Merci pour ta réponse.
Il me manque cependant pas mal d'éléments.
Je te remercie pour l'exemple de déclaration de Datas virtuels sous forme de structures. J'imagine que le 1 indique le nombre de DWORD (ce qui ne serait pas complètement idiot dans de nombreux cas, puisqu'il s'agit de datas virtuels).
Je pense que ce que tu déclares: "Certains compilateurs asm donnent franchement dans le particularisme syntaxique,nasm", est dû au "RESD" au lieu du "DWORD". Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce genre de raccourcis n'est pas des plus lisibles. REP DWORD aurait gagné en lisibilité s'il est bien question de cela.
Serais-tu néanmoins prêts à "tolérer":
1
| [RIP_INFO:
dwError: DWORD ?
dwType: DWORD ?] |
Ou, pour des évocations plus lisibles au sein du source:
1
| [STRUC.RIP_INFO:
dwError: DWORD ?
dwType: DWORD ?] |
J'imagine que la suppression de RIP_INFO ENDS pour un cadre de déclaration [...] reste "digne" d'un l'assembleur ? (Pour les compilateurs, c'est un autre domaine).
Tu sembles apprécier particulièrement MASM (pas de problème), je comprends donc que tu fasses le rapprochement avec le C et les compilateurs (de scripts). MASM étant en effet un compilateur (créé avant toutes choses dans ce but par Microsoft), utilisable à la manière d'un assembleur, certes, mais cette particularité l'entraîne vers d'autres désavantages et sa syntaxe est loin d'être "normalisée" ou parfaite. Elle est plus proche des scripts (pour des raisons évidentes mentionnées plus haut) et utilise des mots clés inexistants en assembleur, qui ne sont justifiable que dans un compilateur. Le code généré n'est donc pas toujours forcément celui qui est écrit (les encapsulations n'apparaissent pas dans ton source (comme en C donc) mais le code dé-assemblé montre que cette encapsulations à bien lieu, et ce dans le mécanisme de substitution du compilateur.
Il me semble que cela est plus préjudiciable à un véritable "assemblage" qu'une syntaxe (je te l'accorde dans l'exemple cité) plus ou moins pertinente. Je dis cela parque que cela est le corps de ton argumentation.
Il me semble que le but de la syntaxe, est d'augmenter le plus possible la lisibilité du source et donc faciliter sa maintenance.
Quand tu dis: "je favoriserais les assembleurs répondant a une syntaxe normalisée comme masm,tasm"
Vu que TASM est un peu inutilisable au jour d'aujourd'hui, pourrais-tu citer un autre nom à coté de MASM ? Sinon, ton propos semblera vouloir signifier: "Je favoriserais masm que je considère comme la norme" ce qui serait somme-toute un peu excessif, non ?
Il ne serait plus question de favoriser dans ce cas là mais d'imposer, comme normatif, ce qui est très différent et réclame quelques explications.
Je sais que rédiger prend un peu plus de temps mais il serait agréable que tu répondes un peu plus amplement à mes précédentes questions.
Le but étant de mieux comprendre les raisons profondes des (t)ces doléances, que je comprends, elles, fort bien.
0 |
0 |
Envoyé par ToutEnMasm
